Le patrimoine culturel sera mis en concession

Des personnes physiques et des entreprises pourront gérer le patrimoine culturel moyennant de concessions qui dureront même 30 ans. Les députés ont hier discuté à l’Assemblée la loi sur le patrimoine culturel et son harmonisation avec la loi sur la concession et le partenariat public-privé. Toute personne remplissant les conditions définies pourra gérer tout type de patrimoine culturel sauf des zones archéologiques réservées, des sites archéologiques presque ou complètement inexplorés, des mémoriaux, des lieux relatifs aux événements ou personnalités historiques, des lieux de culte importants en raison de coutumes et de traditions particulières ou des trésors abritant du patrimoine culturel.

 

Lors de la séance de la Commission de la culture, dont le programme portait sur plusieurs sujets importants, les seuls absents ont été les députés du parti de l’opposition, SDSM. La ministre de la Culture, Elizabeta Kancheska-Milevska a éclairé les modifications proposées par le Ministère compétent :

«  L’objectif est d’utiliser le patrimoine culturel en tant que patrimoine vivant. Ce qui permettra de mieux lier les secteurs public et privé et de profiter d’autres ressources dans le domaine de la culture ».

 

Restrictions sur les détecteurs de métaux

Les amendements de la loi sur le patrimoine culturel portent également sur l’usage des détecteurs de métaux. La seule institution qui a jusqu’à présent délivré les permis d’utilisation des détecteurs de métaux a été la Direction de la protection du patrimoine culturel. Désormais, la Direction ne pourra les délivrer qu’avec l’agrément du Ministère de la Culture. Ce dernier sera à l’avenir obligé d’ informer le Gouvernement deux fois par an sur le nombre de permis délivrés, sur l’effet de ces permissions, sur le nombre de nouvelles demandes. Tout détecteur de métaux sera confisqué en cas d’utilisation non-autorisée. 

 

Le débat d’hier s’est enflammé lors de la première lecture de la Stratégie nationale de développement de la culture pour la période de 2013 à 2017. La ministre Kancheska-Milevska a indiqué qu’avec ce document, on prendrait le virage du développement culturel. 

« Stimuler et faire développer les activités culturelles dans la société, ceci est le rôle de l’État. Le secteur culturel doit s’intégrer dans les autres secteurs. Un document similaire a été autrefois adopté mais les effets n’ont pas été grands, faute d’un plan d’action. Durant le processus d’élaboration du Programme, nous avons consulté de nombreux artistes, intellectuels et académiciens. Il a été envoyé auprès plus de 150 institutions du pays, un débat public a été aussi organisé. Nous avons pris en considération beaucoup de suggestions et remarques. C’est ainsi que nous avons déterminé les priorités dans la culture. Le Programme annuel pour la culture nous aidera à mettre en pratique la Stratégie nationale », a-t-elle expliqué.

 

Le partenaire de la coalition, BDI, a déposé trois amendements concernant le Programme national, élaborés par la suite de la part du député Behidzudin Shehabi. Dans quelques paragraphes de l’article 4 portant sur le patrimoine et la culture linguistiques, il a proposé l’addition de mots « et dans la langue parlée par 20 % de la population » en dehors de la langue macédonienne. Les amendements ont été adoptés. 

 

Marketing politique préélectoral

La Stratégie a incité un débat vif parmi les députés du bloc albanais. Se référant au Programme annuel du Ministère de la Culture, Meral Uzeiri-Ferati, députée de PDSH, parti de l’opposition, a trouvé que le Programme national n’a pas seulement minimisé mais aussi dégradé la culture albanaise en Macédoine. Par contre, Kancheska-Milevska a souligné qu’il s’agissait de deux documents différents et que la Stratégie ne s’occupait pas de budgets mais de priorités dans la culture. Dans un débat personnel, Uzeiri-Ferati a reproché à Shehabi que deux ou trois amendements ne suffisaient pas pour réparer l’injustice. Qualifiant le Programme national comme un document très bien fait,  Shehabi lui a répliqué que les droits ne devaient être demandés que devant les institutions. Selon les députés de VMRO-DPMNE, les débats de ce genre ne servent que de marketing politique préélectoral. 

 

version originale